1998. 1. 1., Bjarne Stroustrup는 IEEE Computer지와 인터뷰 했다. 자연스럽 게 편집자는 그가 C++을 창조한 당사자로서 7년간의 object-oriented 설계에 대한 종합적인 의견을 보여주리라 생각했다. 인터뷰가 끝날 즈음, Interviewer는 그의 기대 이상의 것을 알게 되었고, 편 집자는 '산업계의 이익'을 위해 그 내용을 편집하기로 하였으나, 세상 만사가 그렇듯이 비밀은 없다. 다음은 편집되지 않은 완전한 대화 내용이며, 따라서 인터뷰 계획만큼 정리 되어 있진 않다. --------------------------------------------------------------------- Interviewer: 예, 당신이 소프트웨어 설계의 세계를 바꾼지도 수년이 지난 지금 어떻게 생각하십니까? Stroustrup: 사실 당신이 도착하기 전 그것을 생각하고 있었죠. 기억하십니까? 모든 사람들이 'C'를 사용하고.. 문제는 그들이 아주 전문가였다는 점입니다. 대학에서도 C를 매우 훌륭히 가르쳤습니다. 졸업생들은 아주 *유능*했습니다. 이것이 문제가 되었습니다. Interviewer: 문제요? Stroustrup: 예. 모든 사람들이 코볼을 쓰던 시절을 기억하십니까? Interviewer: 물론이죠. Stroustrup: 글쎄요, 초창기에 이들은 거의 신이었죠. 높은 보수와 귀족 대우를 받았습니다. Interviewer: 그런 시절이었죠. Stroustrup: 그래요. 그래서 어떻게 되었습니까? IBM은 이것에 불만이었고 프 로그래머들의 교육에 수백만불을 투자하여 마침내 백여명 정도의 인원을 길렀 습니다. Interviewer: 그게 바로 제가 그만둔 이유입니다. 보수가 1년만에 저널리스트 보다 적은 수준으로 떨어졌습니다. Stroustrup: 그렇습니다. 'C'프로그래머에게도 마찬가지 일이 일어났죠. Interviewer: 그렇군요, 근데 요점이 무었입니까? Stroustrup: 글쎄요, 하루는 제 사무실에 앉아서 보다 균형을 맞게 하기 위한 작은 계획에 대해 생각했습니다. 이런 생각을 했죠. '무척 배우기 힘든 복잡한 언어가 있다면.. 그래서 아무도 감히 프로그래머가 되려고 하지 않을 만큼.. 과 연 어떨까?' 실제로 많은 아이디어를 X 윈도우(X10)에서 가져왔습니다. 이 형편없는 그래 픽 시스템은 Sun 3/60에서만 돌았습니다. 제가 원하는 모든 요소가 여기 있었 죠. 우스꽝스러울 만큼 복잡한 문법, 애매한 함수, pseudo-OO 구조. 지금도 아무도 순전한 X 윈도우 코드를 작성치 않습니다. 제정신이라면 Motif만이 유 일한 도구이죠. Interviewer: 진심입니까..? Stroustrup: 사실입니다. 실제로 다른 문제도 있었습니다. 유닉스가 C로 씌어졌 지요, 즉 어떤 C 프로그래머도 쉽게 시스템 프로그래머가 될 수 있단 의미지 요. 한때 메인프레임의 시스템 프로그래머가 얼마나 벌었는지 기억하십니까? Interviewer: 물론입니다, 제가 한때 시스템 프로그램을 했었죠. Stroustrup: 좋습니다, 따라서 유닉스와 언어를 결합하는 모든 시스템 콜들을 감춤으로써, 새로운 언어는 유닉스와의 결별하도록 해야 했습니다. 이는 DOS 만 아는 사람들도 왠만한 소득을 벌 수 있게끔 했습니다. Interviewer: 믿을 수 없는 예기군요... Stroustrup: 글쎄요, 이미 시간이 지났지만 지금쯤은 사람들이 스스로 C++가 시간 낭비였다는 것 깨달았을 겁니다. 제 생각보다 훨씬 뒤늦은 일이지만요... Interviewer: 그래서 실제로 어떤 식으로 하였습니까? Stroustrup: 사실 단지 장난이었을 뿐이었습니다, 사람들이 제 책을 진지하게 받아들이리라 생각치 않았습니다. 두뇌가 반이라도 있다면 object-oriented 프 로그래밍이 반직관적이고, 비논리적이고 비효율적이란 걸 알 수 있습니다. Interviewer: 뭐라구요? Stroustrup: 또 '재사용 가능 코드'를 보세요. 한번이라도 코드를 재사용하는 회 사에 대해 들어 보셨습니까? Interviewer: 글쎄요, 아니요, 하지만... Stroustrup: 그렇습니다. 초기에 소수 회사가 시도는 했었죠. 오레곤의 Mentor Graphics사가 90, 91년도에 모든 코드를 C++로 재작성 하다가 크게 혼난적이 있습니다. 이에 대해 진심으로 유감스럽게 생각했었죠. 다만, 우리는 실수로부 터 배워야 한다고 생각했습니다. Interviewer: 물론입니다. 그래서 사람들이 교훈을 얻었습니까? Stroustrup: 천만에요. 문제는, 대부분 회사들이 중요 실수들을 감추려 든다는 겁니다. 3천만불 손실을 주주들에게 설명하는 걸 어려워하지요. 그래도 공이 아주 없는 것은 아닙니다. 결국에는 뭔가 해내었지요. Interviewer: 그래요? 글쎄, 그렇다면, OO가 성공했다는 거네요. Stroustrup: 글쎄요, 거의.. 실행코드가 매우 컸습니다. 128MB RAM의 HP 웍스 테이션에서 로드하는 데 5분 걸렸습니다. 실행는 더 엄청 오래 걸렸습니다. 실 제 이것이 중요한 장애물이 되리라 생각했고 1주안에 모두 이를 알아차릴 것 으로 짐작했습니다만, 아무도 신경쓰지 않더군요. Sun과 HP는 엄청난 파워의 머신을 판매하는 데 신이났죠, 단지 작은 프로그램들을 실행키 위해 엄청난 리소스를 필요로 하는.. AT&T에서 첫 C++ 컴파일러를 가지고 'Hello world'를 컴파일 하고 2.1MB라는 믿을 수 없는 크기의 실행코드가 나왔었죠. Interviewer: 네? 글쎄요, 컴파일러는 많이 개선되었죠, 그 이후로.. Stroustrup: 그럴까요? 최신 버젼의 g++에서 한번 해보세요. 1/2 메가 이상은 될겁니다. 또한, 세계 각지의 최근의 예들도 많습니다. British Telecom이 큰 위기를 당할뻔 했으나 운좋게 벗어나서 다시 시작할 수 있었습니다. 이들은 Australian Telecom보다 운이 좋았죠. 지금은 지멘스가 공룡을 만들고 있다는 군요. 실행코드를 저장하기 위한 하드웨어가 점점 커짐에 따라 우려도 커지고 있다고 합니다. 이래도 multiple inheritance가 좋습니까? Interviewer: 예, 하지만 C++는 기본적으로 적절한 언어이지요. Stroustrup: 그걸 믿습니까? 한번이라도 C++ 프로젝트를 해본 적이 있습니까? 사정은 이렇습니다: 아주 소규모의 프로젝트만이 첫 시도에 성공할 만큼 함정 을 많이 만들었습니다. 연산자 overloading을 봅시다. 프로젝트가 끝날 무렵, 거의 모든 모듈에서 이걸 사용합니다. 보통, 사람들은 교육 과정에서 그랬듯 이, 그래야만 한다고 생각하기 때문이죠. 같은 연산자가 각각의 모듈에서 제각 기 다른 의미를 갖게 됩니다. 전부 모아 놓으면 백여개의 모듈이 됩니다. 이제 data hiding을 봅시다. 각 모듈들이 서로 대화하게 함으로써 문제를 만들어 내 는 회사들을 보면 웃지 않을 수 없습니다. 'synergistic'이란 말은 프로젝트 관 리자의 가슴을 후벼파기 위해 만들어 진 게 아닌가 합니다. Interviewer: 정말 어처구니 없군요. 프로그래머의 보수를 높이기 위해 이 모든 걸 했다구요. 한심하군요. Stroustrup: 꼭 그렇지만 않습니다. 누구나 선택이 있습니다. 이렇게 까지 문제 가 커질 줄은 몰랐습니다. 어쨌든, 저는 기본적으로 성공했습니다. C++는 이제 죽어가고 있습니다. 하지만 프로그래머들은 여전히 높은 보수를 받습니다. 특 히 이 모든 문제들을 관리하는 불쌍한 사람들은요.. 당신이 실제로 작성한 게 아니면, 방대한 C++ 소프트웨어 모듈을 관리하는 게 불가능 한 것을 알겁니 다. Interviewer: 어떻게요? Stroustrup: 아는지 모르겠군요, typedef 기억하세요? Interviewer: 그럼요. Stroustrup: 변수 'RoofRaised'가 double precision 이란걸 겨우 찾아내기 위해 얼마나 오래 헤더 화일들을 뒤져야 하는지 아시죠? 대형 프로젝트에서 모든 클래스들에 있는 implicit한 typedef들을 찾는데 얼마나 걸릴지 생각해 보세요. Interviewer: 그래서 어떻게 해서 성공했다는 거죠? Stroustrup: 평균적인 'C' 프로젝트의 기간이 어느 정도 걸리죠? 약 6개월입니 다. 부인과 아이들이 있는 사람이 여유있게 살만큼 충분한 기간이 아닙니다. 동일한 프로젝트를 C++로 설계하면 어떨까요? 1년 내지 2년입니다. 대단하지 요? 잘못된 결정이 이 모든 안정된 직업을 가져온 셈입니다. 또 있습니다. 오 랜 기간 대학에서 C를 가르치지 않은 결과, 이제 훌륭한 C 프로그래머가 부 족합니다. 특히 Unix 시스템 프로그래밍의 전문가가요. 오랫동안 'new'을 써온 지금, 'malloc'을 제대로 사용할 줄 아는 사람이 몇명이나 될까요? return 값을 체크하느라 신경쓰는 일도 없죠. 실제로 대부분 C++프로그래머들은 return값을 그냥 내버립니다. '-1'을 쓰는 일은 이제 추억이 되었습니다. 적어도 'throw', 'catch', 'try' 같은 걸 쫓아다니지 않고도 에러가 있다는 걸 알 수 있던 시절이 었죠. Interviewer: 하지만 inheritance는 시간 절약을 해주지 않습니까? Stroustrup: 그럴까요? C프로젝트 계획과 C++프로젝트 계획의 차이를 아십니 까? C++ 프로젝트의 계획 단계가 3배는 길게 걸립니다. 어떤 부분이 inherit를 해야 하고어떤 부분이 안되는지 정확히 가려내야 합니다. 그리고 나서는, 여전 히 뭔가 잘못되어있지요. C 프로그램에서 memory leaks이 있을 수 있습니까? 지금은 이걸 찾는 게 회사들의 중요 일이 되었습니다. 대부분 회사들이 포기 하고는 그냥 제품을 내놓습니다. leak이 있다는 걸 다 알면서도 단지 그걸 찾 아내는 비용을 줄이기 위해서 입니다. Interviewer: 그걸 해주는 tool들이 있쟎아요... Stroustrup: 그것들의 대부분도 C++로 작성되었죠. Interviewer: 이 인터뷰가 출판되면, 당신은 아마 린치를 당할 겁니다. 안그렇습 니까? Stroustrup: 글쎄요. 말씀 드렸듯이 C++는 이제 전성기를 지났습니다. 정상적인 회사라면 선행 시도(pilot trial)을 안해보고 C++ 프로젝트를 착수하지 않을 겁 니다. 이를 통해서 재앙으로 가는 길이라는 걸 확인할 수 있어야 합니다. 그렇 지 못하다면 그 결과는 그들의 책임입니다. 제가 Dennis Ritchie에게 C++로 Unix를 재작성토록 하려 했단 걸 아시죠? Interviewer: 뭐라구요. 그가 뭐라고 했습니까? Stroustrup: 다행히 그는 유머 감각이 있습니다. 그와 Brian이 제가 무슨 짓을 하고 있는지 알아냈다고 생각합니다. 그는 제가 좋아한다면, C++ 버젼의 DOS 를 작성하는 걸 돕겠다고 했습니다. Interviewer: 흥미가 있으셨습니까? Stroustrup: 실제로 C++로 DOS를 작성했습니다. 끝나는 대로 demo를 드리겠 습니다. 컴퓨터실의 Sparc 20상에서 실행시키고 있습니다. 4 CPU에서 엄청난 속도로 실행되고, 70메가 정도의 디스크를 차지합니다. Interviewer: PC에서는 어떻습니까? Stroustrup: 농담이십니까? Windows 95아시죠? 저는 Windows 95를 저의 최대 성공으로 생각합니다. 비록 제가 준비하기도 전에 시합을 끝낸 셈이지만요. Interviewer: Unix++에 대한 아이디어는 정말 생각해볼만 합니다. 어디선가 누 군가 시도를 하겠지요. Stroustrup: 이 인터뷰를 읽은 다음엔 포기하겠죠. Interviewer: 죄송합니다만, 이 인터뷰를 출판할 수 있을 것 같지 않군요. Stroustrup: 하지만 이것은 세기의 스토리입니다. 제가 동료 프로그래머들을 위 해 한 일로 인해 제가 기억되기를 바랄 뿐입니다. 오늘날 C++ 프로그래머들이 얼마나 버는지 아십니까? Interviewer: 제가 알기로, 제일 잘 나가는 프로그래머는 시간당 칠팔십불 정도이지요. Stroustrup: 그렇죠? 그 정도 될겁니다. 제가 C++에 집어넣은 모든 기능을 파 악하는게 보통 일이 아닙니다. 그리고 전에 말씀드렸듯이, 모든 C++프로그래 머들이 어떤 프로젝트를 하던지, C++의 그 모든 빌어먹을 요소들을 다 사용해 야 한다는 강박관념 같은 걸 느낍니다. 이건 가끔 저를 화나게 합니다, 그게 아무리 저의 처음 의도 였지만요. 결국 저는 C++언어를 좋아합니다. Interviewer: 전엔 좋아하지 않았습니까? Stroustrup: 싫어했었죠. 심지어 C++가 지저분하지 않습니까? 하지만 책의 인 세가 들어오기 시작하면서... 글쎄요, 아시겠지요? Interviewer: 잠깐요. reference는 어떤가요? C 포인터보다 개선된 것 아닙니까? Stroustrup: 음.. 그거에 대해 항상 의문이었습니다. 처음엔 개선이라고 여겼습 니다. 근데, 하루는 C++를 처음부터 써온 친구와 얘기할 기회가 있었습니다. 그는 변수들이 reference되었는지 dereference되었는지 도무지 기억할 수가 없 어서 항상 포인터를 쓴다더군요. '*'덕분에 쉽게 알 수 있다더군요. Interviewer: 글쎄요, 보통 이때쯤이면 '대단히 고맙습니다'라고 말하게 되는데 오늘은 그렇기 힘들겠는데요. Stroustrup: 인터뷰를 출판해 주십시오. 요새 제 양심이 많이 좋아지고 있습니 다. Interviewer: 나중에 알려드리겠습니다만, 편집장께서 뭐라고 할지 알 수 있습 니다. Stroustrup: 어쨌든 누가 믿겠습니까? 테입 복사한 걸 보내주실 수 있습니까? Interviewer: 그럼요. The End.